Щодо критики насильства: статті та есеї by Walter Benjamin

Щодо критики насильства: статті та есеї Reviews

• 
  roz_anthi

  Ο Βάλτερ Μπένγιαμιν, όπως πάντα, μας στέλνει φιλάκια:
  
  «Κάθε μορφή βίας ως μέσο είναι είτε βία που θεσπίζει, είτε βία που συντηρεί το δίκαιο. Όταν δεν αξιώνει τίποτα απ' αυτά τα δύο, παραιτείται από κάθε εγκυρότητα. Ως εκ τούτου προκύπτει ότι κάθε βία, ως μέσο, ακόμα και στην καλύτερη περίπτωση, αποτελεί μέρος της προβληματικής του δικαίου καθεαυτού. [...] Πάνω απ' όλα πρέπει να τονίσουμε ότι μια απολύτως μη βίαιη λύση διαφωνιών δεν καταλήγει ποτέ σε έννομο συμβόλαιο. Εκείνο είναι που τελικά οδηγεί, όσο ειρηνικά κι αν έχουν προσχωρήσει σ' αυτό οι συμβαλλόμενοι, σε ενδεχόμενη βία. Γιατί απονέμει σε κάθε μέρος το δικαίωμα να χρησιμοποιεί έναντι του άλλου βία με οποιονδήποτε τρόπο, σε περίπτωση παράβασης του συμβολαίου. Και όχι μόνο αυτό: όπως η κατάληξη, έτσι και η απαρχή κάθε συμβολαίου παραπέμπει στη βία. Ωστόσο, η άμεση παρουσία της ως βίας που θεσπίζει δίκαιο, δεν είναι αναγκαία εντός του συμβολαίου, εκπροσωπείται όμως σ' αυτό στο βαθμό που η εξουσία [Macht] η οποία κατοχυρώνει το έννομο συμβόλαιο κατάγεται με τη σειρά της από τη βία, ακόμα κι αν αυτή η βία δεν ορίζεται ρητά στο συμβόλαιο. Όσο μειώνεται η συνειδητοποίηση της λανθάνουσας παρουσίας της βίας εντός ενός νομικού θεσμού, τόσο αυτός παρακμάζει.Ένα τέτοιο παράδειγμα αποτελούν σήμερα τα κοινοβούλια. Παρουσιάζουν τους γνωστούς αξιολύπητους θεατρινισμούς γιατί δεν διατήρησαν τη συνείδηση των επαναστατικών δυνάμεων στις οποίες οφείλουν την ύπαρξη τους».
• 
  Ben

  I heard someone say in a talk that Benjamin always seems like he’s talking about what he’s talking about but also something else entirely. Sort of like what he’s thinking is above his ability to make very clear in writing, but it makes it a lot more interesting that way. This was a pretty understandable and topical essay tho and I would recommend it
• 
  Benjamín

  Muy bueno! Este sujeto es un crítico entero brígido, y en su forma de trabajar la crítica y la investigación se ve toda su metodología pues la crítica de la violencia no puede elaborarse en los fines sino en los medios - independiente de los fines (justos o injustos) o de los medios-
  Así, nos argumenta que desde la creación del derecho empieza inmediatamente la violencia con la instauración del poder, del trazado de límites y el reconocimiento de -tensos-derechos de "paz" frente a los vencedores. Para Benjamin desde el punto de vista de la violencia garantizada por el derecho NO EXISTE LA PAZ > en el mejor de los casos poderes igualmente grandes.
  La segunda función de la violencia es mantener el derecho, y en su crítica nos hace evidente cómo los organismos del Estado (el militarismo y la policía) pueden asemejarse, adaptarse y disfrazarse en cualquier función moderna de la sociedad pero que su fin jurídico es la sumisión del ciudadano a las leyes, la promulgación de decretos con fuerza de ley y la defensa de tales fines.
• 
  Roberto Yoed

  What a pussy.
  
  Jokes aside, this text really shows how much Benjamin didn't understand how social movements developed (probably he never went on a strike on his whole life).
  
  "Legitimate" or "illegitimate" are not a scientific category to understand or analyse violence (as if in the real world violence cares about rights or "legitimate" procedures).
• 
  Kyaw Zayar Lwin

  နိုင်ငံတော်က စိုးရိမ်တာက “လုယက်မှုတွေ၊ပြစ်မှုတွေ မဟုတ်ဘူး။မူးယစ်ကုန်ကူးမှုတွေ၊ဂိုဏ်းဖွဲ့သောင်းကျန်းမှုတွေလို ကြီးမားကျယ်ပြန့်တဲ့ ရာဇဝတ်မှုတွေလည်း မဟုတ်ဘူး။——နိုင်ငံတော်က စိုးရိမ်ကြောက်ရွံ့တာက မွေးဖွားပေးမယ့်အကြမ်းဖက်မှု-ဥပဒေဆက်နွယ်မှုကို ပြသနိုင်မယ့်၊တရားဝင်ဖြစ်စေမယ့်၊ပြောင်းလဲနိုင်မယ့် အကြမ်းဖက်မှု၊ပြောရမယ်ဆို ဥပဒေနဲ့ ထိုက်တန်ကြောင်းဖန်တီးနိုင်တဲ့အကြမ်းဖက်မှု။”
  
  ဒဲရီဒါ-acts of religion
  
  ဘန်ဂျမင်က ဥပဒေမှာ သဘာဝဥပဒေ နဲ့ ပြဠာန်းpositiveဥပဒေဆိုတာ ရှိတယ်။
  သဘာဝဥပဒေဆိုတာ လူတွေရဲ့ သဘာဝနဲ့တွဲပါလာတာ။
  ဟော့အတွေးအခေါ်အရဆို လူတွေဟာ သဘာဝအခြေအနေ(state of nature)မှာ လွတ်လပ်တယ်။အကြမ်းဖက်မှုဆိုတာ ကုန်ကြမ်းတွေထဲက တခုပဲ။အကြမ်းဖက်လို့ မတရားဘူးလို့ ဆိုလို့မရဘူး။ဒါပေမယ့် လူအချင်းချင်း သဘောတူညီချက်အရ အစိုးရတရပ်ကို ထူထောင်ပီး အုပ်ချုပ်ကာကွယ်ခိုင်းခဲ့တယ်။
  ပြဠာန်းဥပဒေဆိုတာ လူတွေက ဖန်တီးထားတာ။
  အဲဒီတော့ ပြဠာန်းဥပဒေကို ပြင်လို့၊အသစ်ထည့်လို့ ရတယ်။
  
  အကြမ်းဖက်မှုမှာ နှစ်မျိုးရှိတယ်။
  ဥပဒေကို အသစ်ရေးတဲ့ အကြမ်းဖက်မှု နဲ့ ဥပဒေကို ထိန်းသိမ်းတဲ့ အကြမ်းဖက်မှု။
  တည်ရှိပီးသား နိုင်ငံတခုအတွင်းမှာ ဥပဒေကို ထိန်းသိမ်းတဲ့အကြမ်းဖက်မှုကိုပဲ ကျုးလွန်းတယ်လို့ ဆိုကြလေ့ရှိတယ်။
  ဒါပေမယ့် မဟုတ်ဘူး။
  ဥပမာ-ရဲတွေကိုပဲကြည့်။
  ဆန္ဒပြသူတွေဟာ ဆူပူလို့ နှိမ်နှင်းရပါတယ်လို့ ဆိုတယ်။
  ဒါပေမယ့် သတ်မှတ်ထားတဲ့ ဥပဒေကို ဖောက်ဖျက်ပီးပဲ ဆန္ဒပြသူတွေအပေါ် ကျုးလွန်လေ့ရှိတယ်။
  ဘန်ဂျမင်က အဲဒါဟာ တဦးတယောက်ချင်းကြောင့် မဟုတ်ပဲ အရင်းရှင်စနစ်ရဲ့ ဝမ်းတွင်းပါလည်ပတ်မှုတခုပဲတဲ့။
  အဲဒီတော့ ဥပဒေကို အသစ်ဖန်တီးတဲ့အလုပ်ပါ တွဲပါသွားတယ်။
  
  မာ့စ်ဗေဗာက နိုင်ငံတော်ဆိုတာ အကြမ်းဖက်မှုကို တရားဝင်သုံးလို့ရတဲ့ အစုအဖွဲ့ကို ဆိုတယ်လို့ ဆိုဖူးတယ်။
  
  ဘန်ဂျမင်က ဥပဒေ နဲ့ တရားမျှတမှု နှစ်ခုကြား ဝိရောဓိကိုပြသွားတယ်။
  ဒါပေမယ့် Divine violence(မြင့်မြတ်တဲ့ အကြမ်းဖက်မှု)ဆိုတာ ရှိတယ်။သူက ဥပဒေကို ရိုက်ဖျက်တာ။
  Mythic violence လို သံသရာလည်နေစေမယ့် အကြမ်းဖက်မှုမျိုး မဟုတ်ဘူး။
  ပြောရမယ်ဆို ကားလ်ရှမစ်လိုပဲ။သီအိုလိုဂျီနဲ့ တွဲဖက်နေတဲ့ နိုင်ငံရေးအတွေးအခေါ်တွေလို့ ဆိုလို့ရမယ်။
  ဘယ်အရာမျိုးကို Divine violenceလို့ခေါ်နိုင်မလဲလို့ လက်တွေ့မှာ ကျွန်တော်တော့ မြင်ကြည့်လို့မရဘူး။
  ဒါပေမယ့် ဥပဒေထိန်းသိမ်းခြင်း နဲ့ အသစ်ရေးခြင်းကြား အဟအစပ်လေးက ကားလ်ရှမစ်ရဲ့ ကော်မရှင်အာဏာရှင် နဲ့ အချုပ်အခြာအာဏာရှင်ကြား အဟလိုပဲ တွေးဖို့ကောင်းတယ်။
• 
  Jim

  In hindsight, I should have simply read Benjamin's essay and not bothered with the 'critical addenda' included, since they didn't accentuate Benjamin's work in the slightest, and, in fact, I was wondering in many places why these specific writings were included at all. Sure, Benjamin mentions each of them in his TtCoV - and refers, however obliquely to their writings - but none of them had a direct correlation to Benjamin's essay. In the larger scheme of academics and scholarship they are connected but so are plenty of other persons and works that could have better played off of Benjamin's TtCoV.
  I found Benjamin's essay to be fascinating and complex. He was quite obviously extremely well read, and this essay is excruciatingly detailed and almost too wide-ranging. It was meant to be part of a larger work, never completed and never discovered either, so it is likely there was much more to this analysis than the broad strokes he lays down here. Still, it is interesting, especially in the present times, though it demands a focused reading and somewhat deep understanding of multiple ideas and theories. Not for the faint of brain, for sure.
• 
  Alex

  Ce mi-am zis, eseu scurt, il dau gata rapid. Hmmm...ritmul a fost de 2 pagini pe zi si nu stiu ce am inteles. BW face o prezentare a conceptului de violenta in diferitele lui forme. sa vedem:
  
  Dpdv teleologic, violenta poate fi considerata un mijloc de atingere al unui obiectiv final. Si deja apar 2 intrebari:
  - In anumite situatii, este violenta un mijloc justificabil de atingere al unor obiective?
  - Sunt indreptatite acele obiective obtinute prin violenta?
  
  Din cate inteleg eu, obiectivele sunt incluse in urmatoarele situatii
  - cele date de legea pozitiva: obiective / legi noi create de om pentru om
  - cele date de legea naturala: obiective care cuprind drepturile inerente ale omului (date de Forta Suprema, natura, judecata).
  
  In cadrul legii naturale, un obiectiv intemeiat / neintemeiat caracterizeaza si tipul de violenta necesitat pentru obtinerea lui (legitima vs nelegitima)
  
  In cadrul legii pozitive avem obiectivele legale, produse de om, confirmate istoric. Violenta ca mijloc duce la stabilirea unor astfel de obiective care la randul lor:
  1. sunt produse pentru a preveni violenta
  2.sunt mentinute prin violenta.
  
  Legea pozitiva se intersecteaza cu cea naturala atunci cand pentru obtinerea obiectivelor naturale este necesara o cantitate excesiva de violenta. Obiectivele devin legale si violenta este limitata (BW da de exemplu educatia). Tendinta legislatiei moderne este de a priva individul, cel putin dpdv legal, de orice forma de violenta, chiar daca ea vizeaza obiective naturale.
  
  Violenta TREBUIE sa ramana in mana LEGILOR. In caz contrar, nu scopurile mijlocite sunt problema, ci tocmai faptul ca violenta nu este cuprinsa in cadrul legii. STATUL este o institutie in care violenta este (trebuie sa fie si sa ramana) LEGALA.
  
  Manifestarile violente in cadrul statului pot fi:
  - active : revolutia
  - pasive : santajul prin greva (Greva insa este o actiune non-violenta)
  
  Forma de violenta:
  1. MILITARA. Ea este de doua tipuri:
  - violenta producatoare de legi
  - violenta care conserva legile
  2. POLITIENEASCA - prezinta aceleasi doua forme. Politia are simultan si autoritatea de a decide asupra scopurilor legale pe care le apara => ariile de actiune pot fi din cele mai vulnerabile (ex.dat de BW - ganditorii). Statul nu este protejat prin diverse legi de obiectivele mintii ganditorilor.
  
  In diverse situatii, statul nu poate garanta prin sistemul legislativ in vigoare scopurile empirice pe care doreste sa le atinga => politia intervine din MOTIVE DE SECURITATE. Politia este elementul omniprezent al statelor civilizate. Violenta politiei este mult mai mare in democratii fata de monarhii (unde este subordonata monarhului).
  
  BW zice ulterior ca orice contract legal este caracterizat de o putere care are o origine violenta. Disparitia constiintei latente violente din cadrul unei institutii legale duce la desuetitudine (ex. - parlamentul). Aceste institutii legale desuete cultiva un compromis ca forma nonviolenta de a interactiona cu problemele politice. Ele insa apar in urma unor miscari violente (gen revolutie).
  Asta mi-a placut in mod deosebit: sentimentul din spatele oricarui compromis este ca varianta cealalta este de fapt mai buna .
  
  Solutii non-violente de rezolvare a conflictelor? Da, relatiile private, conferintele.
  
  Apoi BW face o afirmatie care in ziua de azi este desueta: el zice ca exista o zona non-violenta a intelegerii umane datorita faptului ca este complet inaccesibila violentei - si aici este terenul limbii, al intelegerii prin limbaj (insa eu ma gandesc la "shitstormurile" actuale care pot fi foarte dure).
  
  Violenta are un dublu rol in cadrul statului: obtinerea prin violenta a capacitatii de a emite legi, care insasi aceste legi sunt legate de violenta intr-un mod necedsar si intim caci capacitatea de emite legi inseamna PUTERE. Iar PUTEREA presupune VIOLENTA.
  
  Intr-un final BW mai face o ultima impartire a violentei:
  - violenta mitica (la origine violenta zeilor) - este violenta moderna producatoare de legi, de granite. Este violenta care ameninta si care este caracterizata de sange. Este violenta executiva (producatoare de legi) si administrativa (mentinatoare a legilor). Ciclul: producere de legi / mentinere de legi - violenta mentinatoare a legilor suprima contraviolenta ostila si indirect slabeste violenta creatoare a legilor. Acest ciclu dureaza pana apar forte noi care prin violenta noua produc noi legi.
  - violenta divina - este violenta care distruge legile, care pur si simplu loveste si anihileaza, insa fara sange si cu caracter ispasitor. Este violenta "suverana".
  Daca violenta mitica cere sacrifiu, cea divina il accepta (aici a trebuit sa ma gandesc la
  Fear and Trembling -
  Søren Kierkegaard).
  
  THOU SHALT NOT KILL - din aceasta porunca divina nu deriva nici un fel de judecata legala (mitica) a faptei. Ea este doar un ghid de conduita morala umana, al societatii umane. Este o doctrina a sanctitatii vietii.
  
  
  Uffffff - mi-ar facea placere o discutie pe tema violentei (mai ales ca sunt multe aspecte pe care nu le-am inteles). Poate dupa ce il citesc pe Foucault o sa ma luminez nitel mai mult. M-ar bucura si alte recomandari cu privire la violenta.
• 
  Uğur

  There is a political movement taking place from the streets of today's world to the world agenda. As this political movement is not organized, it has a rather scattered and spontaneous structure in terms of its formation. However, it has such an effective and powerful identity that today's thinkers and theorists have started to think about it and have described our century as a period in which these political movements that emerged throughout the world will be experienced. Likewise, the year has been 2020, we will almost finish the first quarter and the determination of the thinkers seems to be quite right.
  
  The Italian theoretician Toscano also wrote this short but concise book that sheds light on the present day by bringing together various seminars and texts to characterize these revolts centered on the crises of capitalism. It has been evaluated on the basis of mnun's theories.
  
  And all thinkers have described the age we live in as the "Age of Revolts", and this is a very accurate point of view, with the Istanbul Gezi Park Resistance, the Sao Paulo protests, the workers' union actions in Seoul, the anti-racist riots in America, the great justice march in Turkey, and France. This determination has been reinforced by many popular uprisings that I can't think of, such as the Yellow Vests resistance in Turkey, the uprisings of anarchist movements in Greece, the economic crisis protests in Spain (2013 if I'm not mistaken), and feminist thought-oriented rights-seeking actions. Likewise, such great upheavals have never been experienced in any time period, and this situation has gained an identity specific to the century we are in.
  
  If I need to make a more personal comment at this point, I interpret these movements as democracy of rebellion rather than the age of rebellion. Because the capitalist system, in every crisis period, the antidemocratic practices of the capitalist state for "security" have taken the issue out of ballot box democracy, causing the people to take to the streets and seek rights, law and justice through physical indicators. The concept of high security, which has developed with technology, has reached a point where it determines the demands, welfare and lifestyles of societies. Of course, it is obvious that every suppression will respond by breaking out. Therefore, peoples have started to demonstrate their democratic demands through violence in the squares. Toscano and other theorists see a revolutionary process in this, but I don't think they have any purpose other than demand and the abolition of oppression. Because, when we evaluate the riots that have happened so far, the endings were realized by getting what they wanted. Therefore, I can say that the ground of democracy has shifted to the squares.
  
  Toscano has produced a highly qualified book with this work.
• 
  brioleta zilia

  la violencia mítica o divina
• 
  michal k-c

  won't bother commenting too much on the actual essay since it comprises only ~15 pages of this 300+ page book (but obviously it's worth reading, you could also just definitely find a free pdf online rather than buying this critical edition). What this is good for is delineating how the theological dimension of Benjamin's argument is aligned with the overall political project at work here (including the Hermann Cohen excerpt is helpful).
  
  stray thought 1 — i can't remember if Paul Virlio actually cites this essay in his extended essay Speed and Politics but upon reflection there is probably an underdeveloped point of synthesis here and with his argument there that the root of bourgeois power is always found in military dominance and that the economic dominance is simply representative of (to borrow some Benjaminian phrasing) legal state violence.
  
  stray thought 2 — representative liberal democracy: a teleological system with no final purpose? no wonder Habermas was an early critique of Benjamin
  
  stray thought 3 — For Benjamin there seems to be a certain kind of violence as more fundamental than any law. there's then a shift in the relative significance of gewalt (general violence) and recht (law) so that it is no longer law which forms the rational basis of politics, but rather a legal violence.
  
  anyway not going to write a whole essay on here just going to say this edition is great but also probably only for the real Benjamin heads
  
  
• 
  OSCAR

  Me encantó cuando trataba Benjamin el tema de la falsa dicotomía entre derecho natural y derecho positivo, pero cuando trató el tema de la violencia divina, el efecto de atracción de la obra se diluyo. Realmente, salvo que tengas un concepto de Dios bastante particular, no se entenderá la diferencia entre la violencia humana y la divina. Al final el libro deja más dudas de las que cree resolver. Sin embargo, por ser un esfuerzo de pensamiento grandioso ha recibido una buena calificación.
• 
  Tears Of Cherry

  La violencia y el derecho a huelga, según Walter Benjamin, están vinculadas entre sí. Es el Estado quien garantiza el derecho a huelga a la clase obrera ya que lo considera un no-obrar y no una ''violencia'', sino más bien un sustraerse de la misma ejercida por parte de la figura del Patrono.
  
  No así, Benjamin entiende que la violencia está presente como una extorsión en ese tratar de establecer ciertos objetos y así reanudar la acción interrumpida una vez que ocurran determinadas modificaciones en base a las condiciones de trabajo y específicos aspectos exteriores.
  
  ‘‘Y en este sentido, según la concepción de la clase obrera –opuesta a la del estado–, el derecho de huelga es el derecho a usar la violencia para imponer determinados propósitos.’’
  
  En contraste a la concepción del Estado y el de la clase obrera, se podría hacer presente una ‘‘huelga general revolucionaria’’. La clase obrera apelaría a su derecho con fines de subvertir el ordenamiento jurídico, el Estado entendería esto como un abuso y, debido a dicha determinación, tomaría medidas hostiles que remitan a una violencia que permita la conservación del mismo.
  
  El conservamiento del Estado se sustenta a base del empleo de la violencia como medio para fines jurídicos. Esto se va manifestado en dos dispositivos que pretenden ordenar debido al poder que se les asigna: el militarismo y la policía. Desde el ámbito policial, se ha suprimido la división entre esa violencia que conserva la ley y la violencia que funda ya que es un poder que funda decretos emitidos con fuerza de ley y, opera paralelamente, como un poder que conserva el derecho. Desde el ámbito del servicio militar obligatorio se pretende la sumisión de lxs ciudadanxs a las leyes.
  
  ‘‘Si la violencia mítica funda el derecho, la divina lo destruye; si aquélla establece límites y confines, esta destruye sin límites, si la violencia mítica culpa y castiga, la divina exculpa; si aquélla es tonante, ésta es fulmínea; si aquélla es sangrienta, ésta es letal sin derramar sangre.’’
  
  La violencia divina no engendra derecho sino que, al contrario, destruye al mismo y, al mismo tiempo, exculpa y purifica, golpeando a lxs priviliegiadxs sin derramar sangre. Es letal en tanto a los bienes, en relación con el derecho, no trastoca el espíritu de lo viviente. Destruyendo a la violencia jurídica es que queda a la intemperie cierta culpabilidad de la vida desnuda.
  
  ‘‘Justicia es el principio de toda finalidad divina, poder, el principio de todo derecho mítico.’’
• 
  Serhiy

  Строката добірка невеликих текстів Беньяміна, якщо тут і була якась концепція у підборі, я її не збагнув, як і принцип розташування текстів (не хронологічний). «Про спроможність мімесису» скорочена версія статті «Учення про подібне», нащо вони тут обидві, не зрозуміло. «Про поняття історії» переклали заново (перший варіант входив у
  Вибране).
• 
  Antonin

  Un livre à la lecture difficile, très théorique, qui n'aborde pas la violence de la manière à laquelle on pourrait s'y attendre, avec peu d'exemples (même s'il y en a, et heureusement, car ils viennent clarifier les arguments). Cependant, au fur et à mesure que la lecture progresse, elle devient plus aisée et les précisions permettent de comprendre rétrospectivement le sens des idées.
  Très intéressant, beaucoup aimé.
• 
  Neutrino3

  Messianism is always violence. Such violence that aims for peace in which there is less violence. Can an individual accept that as God's will? One should always fight for oneself, in every such violent instance.
  
  "The origin of each contract indicates violence and blood through which it came into it's very existence".
• 
  Carolina Álvarez Valencia

  La Violencia y el establecimiento del Derecho son las palabras claves de este texto.
• 
  Leonardo

  Comentado en
  Sobre la violencia Pág.21 y 233-234